阿瓦隆2炉之火2.31汉化版

News Center

新聞中心

淺析“對賭協議第一案”

作者:張江濤 時間:2019/3/14 14:51:48 瀏覽:814次

 

2007年11月1日,蘇州工業園區海富投資有限公司(以下簡稱海富公司)作為投資方與甘肅眾星鋅業有限公司(后更名為“甘肅世恒有色資源再利用有限公司”,以下簡稱世恒公司)、世恒公司當時惟一的股東香港迪亞有限公司(以下簡稱迪亞公司)、迪亞公司的法定代表人陸波(也是世恒公司的法定代表人),共同簽訂了《增資協議書》。后因世恒公司2008年度實際凈利潤僅為26858.13元,未達到《增資協議書》約定的該年度承諾凈利潤額3000萬元中的對賭條件2009年12月30日,海富公司向法院提起訴訟,請求判令世恒公司、迪亞公司、陸波向其支付補償款1998.2095萬元。本案歷經一審、二審、再審幾個審理階段。

2012年11月7日,最高院提審后作出2012)民提字第11號民事判決書。該判決認為:“海富公司有權要求世恒公司予以補償的約定”使得海富公司的投資可以取得相對固定的收益,該收益脫離了世恒公司的經營業績,損害了公司利益和公司債權人利益,故該條款無效;而“海富公司有權要求迪亞公司履行補償義務”的約定中,迪亞公司對于海富公司的補償承諾并不損害公司及公司債權人的利益,不違反法律法規的禁止性規定,是當事人的真實意思表示,是有效的。故,判決迪亞公司向海富公司支付協議補償款1998.2095萬元。    這就是2012“海富案”的基本情況。因涉及最高院關于“對賭協議效力的認定問題”,故該案也被法律界稱為“對賭協議”第一案。

對賭協議(Valuation Adjustment Mechanism,VAM)是指收購方(包括投資方)與出讓方(包括融資方)在達成并購(或者融資)協議時,對于未來不確定的情況進行一種約定。如果約定的條件出現,投資方可以行使一種權利;如果約定的條件不出現,融資方則行使一種權利。

“對賭協議”通常表現為投資方與目標企業大股東、實際控制人或直接與目標企業簽訂協議,就目標企業業績、上市或其他標的進行“對賭”,其實質是投融資雙方對股權投資價值的或然性安排,是一種投資保障工具。通過條款的設計,對賭協議可以有效保護投資人利益。在國外投行對國內企業的投資中,對賭協議已經廣泛應用。例如蒙牛乳業與摩根士丹利對賭案、永樂電器與摩根士丹利對賭案、華潤與摩根士丹利對賭案、騰訊與高盛對賭案等案例。

根據《公司法》的相關規定,股東可從公司獲得財產的途徑包括依法分配利潤、減資退股、清算分配剩余財產等,除此之外股東無權直接從公司取得公司財產,否則可能被認為構成股東濫用股東權利,還可能損害公司及債權人利益。而對于投資者與目標公司股東之間的“對賭協議”,最高院在該案例中堅持“公司對賭條款無效,股東對賭條款有效”的司法觀點。也就是說投資者與目標公司之間的“對賭協議”效力取決于是否損害公司及其債權人利益。這里不再贅述。

綜上,建議投資者在選擇投資模式時,最好選擇與目標公司股東進行“對賭”,即約定在目標公司未完成約定事項時,由該股東承擔賠償責任,以實現其投資保障的目的。

返回

上一篇:電影《十二公民》觀后感

下一篇:從殘陣火箭戰勝五星勇士談律師合作的重要性

阿瓦隆2炉之火2.31汉化版 沙巴体育比分结算 高频彩要拉人,什么原因 黄金时时彩软件下载 安徽时时彩 北京快3计划 西游争霸攻略 竞彩比分推荐 晚上买马什么生肖会中奖 幸运飞艇9码在线计划 上海快3最新开奖结果今天 辽宁11选五前三直遗漏 快乐10分任三技巧 北单比分直播体育有料 快乐十分预测软件下载 北京pk赛车在线走势图 东京15分彩手机计划